Будущее в сотрудничестве классов и констелляции индустриальных
обществ для развития третьего мира
Четвертаков Сергей Александрович,
кандидат технических наук, системный аналитик, математик и
программист
Оглавление
Введение. Цель представления материала
Классы, изъятие прибавочного продукта и социальная
справедливость. Новые результаты
Новый смысл старых терминов: социализм, классы,
эксплуатация и социальная справедливость
Социальная справедливость. Необходимость новых решений
и выводов. Тезисы опасности коммунизма и альтернатива
Альтернатива
Доказательство. Хозяйствующая монополия разрушает
разделение труда
Доказательство. Монопольные структуры выводят общество
на древнейшие формы натуральных повинностей и натурального обеспечения
Доказательство. Политические монополии разрушают
психику и деформируют ментальность населения к аномии и зомбированию
Альтернатива. Конкурентная среда обеспечивает
безопасность и развитие разделения труда
Выводы о коммунизме
Необходимость новой системы ценностей и ее ведущие
направления
Рациональная система этики (поведенческих норм)
ведущих страт населения в цивилизационном транзите
Конечная цель развития разделения труда -
автоматизация
Препятствия к автоматизации в современном мире. Третий
мир
Выводы материала
Коммунизм принес уже, несет и будет приносить еще много несчастий человечеству. Однако его распространенность представляет и большую нравственную проблему для всех, кто понимает сложность феномена, его социальное и культурно-историческое основание.
По нашему мнению тезис «Будущее без коммунизма» – это не достаточный тезис для того, чтобы преодолеть коммунизм, и мы постараемся сформировать более конструктивное его определение, а также предложить некоторые пути к решению.
Прежде всего, для населения стран, прошедших коммунистическую прививку - для России, Китая и других стран, для стран с выученной уравнительной традицией очень важно сформулировать и донести, ЧЕМ и каким БУДУЩИМ следует заменить коммунизм. Для людей, переживших коммунизм, не вполне убедительно изъять ИЗВЕСТНОЕ мировидение, и не объяснить, каков ИНОЙ ПУТЬ вместо декларируемой коммунистами кровавой борьбы за социальную справедливость, за экспроприацию частной собственности, за диктатуру государства или диктатуру ЗАКОНА ГОСУДАРСТВА (а не закона НАРОДА).
Обществу нужно понять, КАК живут люди в другом мире, мире, развивающемся и повышающем качество своей жизни, ЧТО иные системы жизни говорят о классах и неравенстве, изъятии прибавочного продукта частным владельцем и о социальной справедливости.
Европа ответила в СВОЕ ВРЕМЯ на этот вопрос, ответила конструктивно, но устами только святых проповедников. Лютер и Кальвин построили систему мировоззренческих норм-правил для простого человека и для предпринимателя-купца. В новой системе социальных координат нравственно: простому работнику – честно трудиться, беречь и развивать квалификацию; предпринимателю – не транжирить, не бездельничать, не хвастать богатством и не жить для богатства как цели – не копить, а всегда вкладывать прибыль в производство.
Однако в наше рациональное время, и при наличии многих конфессий, а так же множества атеистов и часто даже циников, обществу чьего-то «оценочного суждения» не достаточно.
Наша цель в этом материале заключается в том, чтобы
показать возможность (и необходимость)
духовного и психологического преодоления в обществе вечного социального
конфликта, именуемого социальным неравенством. Наша цель также состоит в
том, чтобы показать любому читателю и противостоящим в своих интересах
социальным группам рациональное
разрешение текущих и часто возникающих конфликтов. Этот путь включает
изначально понимание сложности и даже трагичности проблемы, второе - путь
такого познания сам по себе не прост и психологически затратен, он требует личных
усилий и достаточной логики читателя, минимального усвоения цепочки связанных разнесенных
во времени социальных проблем – их причин и их следствий, Все это в целом
должно, вероятно, именоваться приобретением современной политической культуры. Одновременно
такое усвоение и есть путь личного у
каждого человека построения новой нравственности или норм социального поведения.
Последние обеспечивают наиболее комфортное, а значит наименее обременяющее
других индивидов жизненное и мировоззренческое понимание индивидуального бытия
в любой точке расколотого социального пространства. Предлагаемая логическая
цепь охватывает закономерности психики человека, вопросы экономики труда,
политических форм сосуществования, динамики их развития (и гибели),
нравственности сотрудничества даже в конфликте (худой мир лучше доброй ссоры) и
технологических и социальных проблем отдаленного будущего, которое обязательно
снимет волнующую нас проблему «будущего без коммунизма». Сюда же включается и проблема
взаимодействия молодых культур с технологически ведущей цивилизацией с целью
ускорения социального прогресса в целом и одновременно ослабления их
противостояния (например, в виде современного терроризма).
Тема коммунизма не нова для автора – ею он занимается уже
45 лет, с юности, увлеченный идеями коммунизма. С 1973 года в его жизни
произошел логический перелом (открытие невозможности социализма), и далее он
работал в этом направлении постоянно. Будущей гибели системы социализма была
посвящена рукопись «Разделение труда и перспективы коммунизма» (под псевдонимом
Иван Белов, Ленинград, Самиздат, 1977). О будущем распаде СССР после
собственных критических исследований марксистской теории общественных формаций
и построения собственного видения процесса развития (включающего, кроме
материализма учет развития ментальности населения) и места России в нем было
сказано в рукописи «Формы предшествующие…» (1982-86 гг.). Свой проект
реформирования СССР в конфедерацию независимых республик с членством их в ООН
автор послал в ЦК КПСС в 1987 г. и даже был приглашен на собеседование в
Смольный Кратким резюме первого этапа работ явилось опубликование брошюры: «В
чем ошибся Карл Маркс. Новое о разделении труда», Петра-РИФ, СПб, 1998, 80 с..
Настоящий материал представляет собой сочетание
краткого изложения уже проведенных автором работ по проблеме коммунизма с
новыми и неопубликованными еще материалами по проблемам направлений
реконструкции ментальности и формирования новой системы ценностей для
переходных обществ, входящих постепенно в мировую цивилизацию
Если говорить о рациональных или научных результатах, то после Маркса десятки существующих социологических теорий, различающихся более своими пышными названиями, и все направленные на дезавуирование проблемы классов, поставленной Марксом, звучат не вполне убедительно. Они статически объясняют понятия классов, статусов. Отдельно и вне темы классов обсуждаются проблемы зарплаты, факторов производства и изъятия прибавочного продукта. Читателя подводят к пониманию комплекса неструктурированных явлений в духе неопределенного «так уж сложилось в силу различия между людьми, различий между их способностями и образованием, различным спросом и различной редкостью профессий» (Талкотт Парсонс, Кингсли Дэвис, Уимберт Мур и др.). Все это, действительно, влияющие факторы проблемы. Но ни одна теория не смогла представить динамики происхождения и причинного механизма, обеспечивающего устойчивость феномена (классов, социального неравенства и т.д.). Более того, общий механизм объяснения исходит из «потребностей общества», что говорит лишь об интересах социальных групп для консервации статус-кво, но никак не объясняет само возникновение. Общим недостатком предшествующей социологии в части классов является то, что она пытается извлечь и понять и социальную структуру, в т.ч. и классы, и социальную функцию непосредственно из себя самих, т.е. из уровня «общества», в то время как все естественные науки иерархически надстраиваются в своих объектах исследования над объектами предыдущего уровня. Для социологии предшествующим нижним уровнем, вероятно, должен быть человек, его потребности и особенности его поведения в массе. Это означает, что социальные структуры должны возникать из поведения людей, которые еще ничего не знают о социальных структурах, но просто пытаются удовлетворять свои потребности в определенном взаимодействии между собой. Совершенно аналогично, в нормальных науках теория газов возникает из теории движения молекул газа и т.д. и т.п. Это направление в социальной науке (которое возникло как первоначально случайный результат, а не сознательный выбор) и оказалось для автора плодотворным путем.
В середине прошлого века в психологии среди теорий мотивации появилась теория иерархии потребностей американского психолога, выходца из России, Абрахама Маслоу, http://sergeychet.narod.ru/socio/motiv/MContent.html.
В чем суть теории. Все базовые потребности среднего человека возникают последовательно, и разворачиваются по мере удовлетворения предыдущих. Так происходит в жизни каждого человека. Отклонения в порядке или остановка в формировании потребностей – это патология. Порядок возникновения потребностей следующий: 1) физиологические – есть, пить и прочее; 2) безопасности – когда человек сыт и напился, он думает, что он будет есть завтра – это потребность в безопасности и в заботах о продолжении жизни в ближайшее время, формирования запасов, создания жилища; 3) принадлежности и любви (это и потребность положительных эмоций – уровня детей, построение языкового общения, любви); 4) позже возникает потребность в общении с посторонними людьми; 5) еще позже возникает потребность в ранжировании – это потребность занять определенное место в группе, быть соотнесенным – потребности уважения и самоуважения; 6) далее возникают потребности творчества, поиска красоты, углубления личности - это высшие потребности – они индивидуальны; в зависимости от культуры человек может играть, отдыхать, наслаждаться музыкой, чтением или творчеством, но существуют и крайние формы (искусственное создание риска и напряжения – экстремальные виды спорта, игровые зависимости и т.п.). Высшие потребности связаны с индивидуальными потребностями, которые вызывают у разных людей одни и те же нейропсихические процессы - выделение нейроопиоидов нескольких классов – природных и даже полезных наркотиков, вырабатываемых мозгом. Стремление повторить ощущения и оказывается потребностью.
На основе Маслоу проблема классов и эксплуатации – изъятия прибавочного продукта – разрешается c помощью ряда простых аксиом и важнейшего следствия – теоремы эксплуатации. Мы не будем утруждать слушателей выводом, оставив ссылку, http://sergeychet.narod.ru/socio/OnExploitation.htm. Скажем только, что мы обратились к типовой социальной структуре – организации, в которой осуществляется труд, именуемой далее иерархией труда. В такой иерархии, как мы показали, всегда существует разделение труда - творческий труд управления соединен с и управляет рутинным повторяющимся трудом (исполнения).
Суть полученного вывода строится на предположении о том, что рутинный исполнительский труд для большинства людей не удовлетворяет высшую потребность в творчестве – и это дополнительная аксиома.
Тогда, как только у исполнителя, занятого в
производстве рутинным трудом появляется существенный излишек ресурса, например,
в результате «справедливого социалистического распределения», то он в
соответствии с иерархией потребностей Маслоу стремится оставить свой труд,
поскольку в основном труд не интересен. Таким образом, при массивном возврате работнику прибавочного продукта у индивида включаются
новые потребности, и труд оставляется.
Но это означает, что разделение труда ослабевает или разрушается НА ВРЕМЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗЛИШКА. Проведенный вывод можно формулировать как теорему: Эксплуатация является необходимым и достаточным условием разделения труда в иерархии труда, доказательство см. выше.
Косвенно результаты прекращения или ослабления труда в ином контексте упоминают уже Адам Смит и Макс Вебер (притча о жнецах). В современном мире (США) это явление (оставления труда) отражено общеизвестной необычной кривой спроса на рабочую силу, например, в учебнике «Экономика» П. Самуэльсона и В. Нордхауса
Теорема эксплуатации, полученная автором в 1974 году, закрывает тему классов, эксплуатации и социализма, как решенные теоретически. При этом следует откорректировать и соответствующие понятия.
Социализм. Хорошее социальное обеспечение индустриального общества не следует именовать «социализмом», например, «шведским» – это не более, чем «словесная фигура». Если «социализмом» именовать систему целенаправленного выравнивания уровня жизни трудящихся обществом или государством, то, уже Г. Спенсер, а позже Ф. Хайек показали, что для этого следует надстраивать над обществом аппарат управления, который выродится в деспотию. Монопольная власть всегда порождает деспотию, что показывают эксперименты П. Зимбардо и С. Милгрэма http://sergeychet.narod.ru/hist/hist_asp20.html, а на практике весь опыт человечества и опыт СССР. Кроме того, теорема эксплуатации добавляет к известному выше новое представление о том, что и трудящиеся «социализма» превратятся в иждивенцев вплоть до исчерпания ресурсов. А не работающая страна (как единая хозяйствующая иерархия труда) не выдержит конкуренции с иными субъектами рынка и станет банкротом. И это было продемонстрировано как Р. Оуэном в «Новой Гармонии», так и в СССР к 1991 г. Новые явления типа «голландской болезни» - излишка сырьевых ресурсов, которые распространяются и на СССР (и были фальшивым основанием «успехов социализма» - «работай – не работай, кусок хлеба из-за границы привезут»), и на современную Россию, также вполне умещаются в эту систему.
Классы. Возникновение классов связано с первым появлением разделения труда управления и исполнительского труда в древнем земледелии при скоплении населения возле ценнейшей земли, восстанавливающей плодородие, см. http://sergeychet.narod.ru/hist/hist_asp21.html.
Классы потом долгое время обусловлены существованием государств, которые, управляя и даже не управляя производством, а, только вымогая «дань», оказываются иерархиями труда, а не аппаратом обслуживания других классов, как это предполагал Маркс. Сам аппарат государства здесь является ведущим правящим классом. Сторонники этой теории «азиатского способа производства», известной еще при Марксе, были потом уничтожены в СССР в 30-е годы, именно потому, что «социализм» оказался повторением давно забытого старого, см. спор Ленина и Плеханова на 6-м Стокгольмском объединительном съезде и работу Е. Н. Старикова о казарменном коммунизме. Сам Карл Маркс «забыл» эту теорию, которая мешала ему воспевать будущее государство справедливости, гарантии (справедливости) которого он пытался найти в коротком опыте Парижской коммуны.
Иерархия труда сначала связана с насилием и внеэкономическим принуждением, потом с собственностью как предусловием найма и имеет свою большую историю. Классы сохраняются не только потому, что творческий труд управления требует больших затрат на воспроизводство, но прежде всего и именно потому, что прибыль в обществе должна быть отделена от работников и использована на развитие конкурентоспособного производства. Кто не обеспечил расширенного производства, тот погиб в силовой, политической или экономической конкуренции, и, заметьте, погибли рабочие места всех – и предпринимателя, и рабочих, или до того – погибло государство, и потерял свою независимость и государственность народ. И всякий, кто останавливал извлечение прибавочного продукта – терял власть и разрушал разделение труда. Т.е. суть любой иерархии труда – осмысленное производство и использование прибавочного продукта. В прошлом, сугубо политическом, обществе цель иерархии – просто власть или высшая потребность иерархов. Но она, тем не менее, немедленно требует для власти сбора прибавочного продукта. Тогда высший класс образуется как класс, владеющий и управляющий прибавочным продуктом или ресурсами его производства. Низший класс – все работники иерархии, кто получает в использование только необходимый продукт, т.е. средства для воспроизводства рабочей силы (конкретно-исторически средства могут включать частный дом, автомобиль и т.д.)
Эксплуатация (изъятие прибавочного продукта) осуществляется в иерархии труда всегда, независимо от того, именует себя хозяйствующая иерархия социалистическим или каким-либо иным хорошим государством, если объем сбора «дани» определяет оно само, или просто капиталистическим предприятием.
Социальная справедливость. У Маркса она была фальшиво искажена: предприниматель в представлении первого коммуниста – вообще не работник. Из тщательного анализа информационных особенностей рутинного и творческого труда управления http://sergeychet.narod.ru/socio/Book4_RT.htm, выясняется, что отделить затраты творческого труда от рутинного труда невозможно, поскольку количественные измерители существуют только для однородного рутинного труда.
Это означает, что:
1) считать всю прибыль произведенной только рабочими неверно,
2) считать (как это делает западная социология) всю прибыль произведенной только предпринимателями или собственниками тоже неверно.
А тогда следует,
что прибавочный продукт является всегда
общественным по происхождению продуктом (совместного труда управления и
труда работников).
Особенность (и трагедия не исполнения требования социальной справедливости) в обществе в целом состоит в том, что
1) монополия управления закономерно ведет к разрушению управления и далее к разрушению разделения труда;
2) монополия управления закономерно ведет к рецидиву древнейших хозяйственных укладов;
3) Монополия государственного управления общества уродует психику населения и формирует у общества ментальность пассивности, пессимизма, неспособности к самоорганизации, безответственности, аморальности и иждивенчества, которая приводит к трудностям преодоления последующего(их) кризиса(ов).
Множество частных лиц в конкурентной среде иерархий труда обеспечивают мотивированное производство и использование, преумножение общественного прибавочного продукта в форме частной собственности многократно эффективнее и безопаснее с позиций развития общества в целом, чем лица, монополизирующие производство в одной иерархии труда, или государственные лица, монополизирующие управление в народном хозяйстве.
Ниже мы кратко ссылаемся на результаты – доказательство этих положений. Оно основано на использовании иерархии потребностей Маслоу.
До конца феодализма в Европе практически все государства (исключая города-полисы и военные общины в начальной фазе их равенства), даже не организуя производство продукта, а, вменяя эту обязанность своим подданным, собирали свои «дани», практически без согласия населения, кроме кратких начальных периодов существования. Государственная иерархия выполняла потому функцию управления – принудительного сбора и распределения прибавочного продукта, и мы на этом основании ее тоже считаем иерархией труда. Такое государство стоит над обществом и потому управляет, или точнее, командует им. Его можно именовать «соционезависимым» государством, а общество – считать зависящим от государства.
Историкам прекрасно известны и «жизни» таких государств и даже цивилизаций от рождения до смерти, а ряд социологов и историков: Дж. Вико, К. Маркс (на основе аргументов «классовой борьбы» и гибели от революций), Г. Спенсер, Г. Шмоллер, П. Сорокин, С. М, Соловьев, А. Тойнби, Л. Гумилев и др. – твердо видят циклы или отдельные периоды возникновения такого рода государств, в которых чиновничество господствует над обществом, их последующий упадок с ухудшением качества жизни, труда и даже полного распада или внешнего завоевания. Причины называют разные, но мы видим и декларируем причины общего плана в следующем.
Государство, стоящее над обществом – это всегда хозяйственная монополия, потому что власть, не имеющая ограничений и ограничителей (от общества) превращается в абсолютную власть. Почему это происходит? В отличие от сомножества частновладельческих иерархий труда, конкурирующих между собою, потребность в безопасности чиновников удовлетворена во много большей степени, чем у предпринимателей. Чиновник, укрепляя свою личную безопасность и переходя к высшим потребностям, разоряя государство и народ своим «творчеством» («амбициозные» проекты – в прошлом почти всегда войны), сам никогда не разоряется. Он всегда монополист. Иначе обстоит дело с предпринимателем, купцом, торговцем. Их дело непрерывно под угрозой. Потому частный предприниматель и денно, и нощно заботится об эффективности – и жизнь сама отбраковывает личности в этой социальной позиции ценой гибели частного имущества, в то время, как тиран, диктатор увлекает за собою в могилу все общество или многие народы. Цикл роста и гибели монопольно хозяйствующей иерархии труда представлен и обоснован в http://sergeychet.narod.ru/hist/hist_asp20.html Главные внутренние механизмы разложения иерархии даны с учетом динамики потребностей чиновников в процессе их управления по теории Маслоу. Важнейшие начальные механизмы распада наблюдались лично самим автором в процессе разложения государственного и чиновного аппарата советского государства в 70-80-е годы XX-го века.
Вывод о распаде структур относится к теме истории, но дополняет литературу, обосновывающую утопизм коммунизма, знаменитые работы по предвидению динамики «социализма» Г. Спенсера, В. Плеханова, П. Сорокина, К. Виттфогеля, Ф. Хайека и др.
Итак, монопольно хозяйствующие иерархии распадаются и гибнут в силу своего монополизма, проходя ряд фаз внутреннего перерождения. И все оправдания коммунистов по поводу «ошибок» Сталина, Мао Цзедуна или Брежнева и «предательства» (отказа сохранять режим и продолжать распад) Горбачева выступают лишь конкретным подтверждением общей закономерности.
Отданные в монополию ресурсы бесконтрольно растрачиваются и идут прахом, превращаясь в «ничто». Сама жизнь населения и отдельного человека не стоит ломаного гроша. В монопольной системе, разрушающей товарные пропорции в распределении рабочей профессиональной силы, появляется потребность в восполнении недостатка людей, но система не имеет иных механизмов, кроме принуждения (угрозой) к восполнению ее нужд, и она воспроизводит исполнение натуральных повинностей, компенсирующих недостаток работников.
Когда государству требуется извлекать доход из населения, оно может не считаться даже с жизнью самого населения. И мы вспоминаем голод 1932-33 гг. со смертью от 5 до 8 миллионов жителей и голод 1947 года со смертью 2-х миллионов жителей. Выселения целых классов и народов с их мест жительства и с гибелью сотен тысяч переселенцев от голода и холода – это ли не повтор деяний в державах Ассирии, Хеттов, Митанни и Ахеменидов, Рима, Оттоманской империи.
Когда государству требуется заставить население трудиться на «своих местах», то оно готово «прикрепить людей к месту жизни и труда». Это делается введением паспортной системы (1933) для «дружественного», но «не перспективного» класса колхозного крестьянства, и делается более эффективно, чем отменой «Юрьева дня» (конец 16 века). Аналогичное ограничение имело место, например, в Позднем Риме как фискальное ограничение для жителей села (колонов и арендаторов) и для членов городской общины, обязанной налогами. Позже этот же запрет существовал в Византии.
Это, далее, сам архипелаг ГУЛАГ, работающий как часть производства, который имеет место везде в таких системах.
Кроме того, в системе зарождается совокупность традиций исполнения натуральных повинностей. В памяти жителей СССР массовые посылки «людей» в колхоз или на «шефскую помощь» (миллионы по стране), на строительство, уборку мусора и т.п., отправка школьников, студентов в «летние трудовые лагеря», «на хлопок», формирование строительных батальонов (до 1 миллиона чел.), что означает принуждение молодежи к дешевому труду под предлогом военной службы. ПРОФЕССИЯ работника не стоит ничего, и академика могут послать «на картошку».
Это и натуральное распределение ресурсов – прежде всего фондирование. Знает ли современный читатель это слово, когда ВСЕ промышленные и сырьевые товары и материалы требовали для их распределения своего согласования в министерствах и в ГОСПЛАНе или навязывались централизованно через Госплан даже при отсутствии потребности?! Кто не знает – посмотрите М. Жванецкого «Ставь птицу!». Исключение – веники и строительные рукавицы. О карточках и талонах на «продовольственные заказы» - 1 кг мяса и 400 г. масла в месяц по (предприятиям – «трудовым коллективам») всей России с конца 70-х по конец «социализма» от Владивостока до Смоленска, и о «колбасных электричках» пусть молодежь спрашивает стариков.
К древнейшим укладам относится порядок и сам факт прикрепления ведомств и министерств к натуральным ресурсам, угодьям и земле, к фермам и колхозам (военные совхозы), к лесным ресурсам т.д. Аналог в истории есть – это прикрепление Приказов (министерств в допетровской администрации династии Романовых) к землям «на кормление» в XVII веке. Но еще ближе и роднее это Египту Древних царств и Шумеру времен III династии Ура. Сравнение государственных поставок и «фондирования» префектов Рима поздней империи уже дает примеры большего совершенства Рима Первого перед Третьим, по крайней мере, там умели принимать хлеб в порядке налога без очередей на приемо-сдаточных пунктах. http://sergeychet.narod.ru/hist/hist_rsp15.htm.
Мы доказываем, что практика коммунизма демонстрирует воспроизводство древнейших хозяйственных укладов и натурального государственного хозяйства с дальнейшим хозяйственным распадом. И Россия в отличие от Рима Первого, к счастью, не прошла свой трагический путь в XX-м веке до конца, которым мы именуем голод и бегство населения в деревню. Но если голодный и безработный инженер сажал картошку в огороде, чтобы выжить в 90-е годы, то считайте это началом бегства в деревню. Если же кто-то думает, что в новой России такое уже невозможно, то пусть поинтересуется, на каких основаниях представитель партии «Единая Россия», глава администрации города Зеленодольска – города-спутника возле Казани – принуждает (в 2004-2006 гг.) ЧАСТНЫЕ предприятия города регулярно выделять десятки своих сотрудников для работы в близлежащих сельскохозяйственных предприятиях (теперь частных) в порядке «помощи»? Наше будущее возникает сегодня!
Мы также показываем, что общество с монополией хозяйства самым трагическим образом деформирует психику населения в массе. Если использовать психологические термины, то рядовые жители такого общества, подавленные в своей самодеятельности и в волеизъявлении, приходят к отчуждению от окружающей их системы, и стремятся избегать к.-л. активности, повторяя описанный психологический синдром «избегания неудач» (или безопасного подчинения) по Маклелланду, см.
http://sergeychet.narod.ru/hist/hist_asp12.html.
Жители приобретают в массе черты пассивности, частично социальной лености или иждивенчества (ожидания активности государства и чьего-то руководства), навык к конформизму. Они, наоборот, лишаются способности к объединению и решению общих проблем. Причем государство тщательно следит за изоляцией подданных друг от друга, изымает активистов.
Складывается традиции пессимизма и бессилия, она именуется синдромом «выученного пессимизма» по Мартину Селигмену. Но традиция ведет к формированию цинического мировоззрения – «от нас ничего не зависит», которая часто звучит в обществе как «жизнь одним днем». Тема далее ведет, по сути, к аномии, отрицанию личной ответственности за свою жизнь, жизнь близких, за прошлое («от нас, от меня ничего не зависело»). Планировать будущее так же нет смысла. Думать о последствиях своего поступка и о своей ответственности перед другими, тем более, нет смысла. Истина не нужна, поскольку она только фрустрирует, если человек не способен ею пользоваться. Ложь - одно из средств выживания. Индивид становится животным, выживающим сегодня. И если в системе взглядов нет любви, то опоры нет вообще. Кстати, отсюда и возникает тема терпения, которая свойственна многим этическим системам (и раннему христианству в Риме), но является вынужденным способом сохранения жизни основной массы людей в условиях, мало приемлемых или невыносимых для выживания.
Таким образом, личность десоциализуется. Это образует некую основу для ментальности, элементы которой наблюдались в разных фазах в финале Первого и Второго Рима, неоднократно в Китае, месоамериканских цивилизациях при появлении конкистадоров, упоминаются в цивилизациях Индии (работами Дж. Неру) и обобщениями Карла Виттфогеля (беглеца из СССР) и Е. Н. Старикова о коммунизме http://sergeychet.narod.ru/hist/hist_rsp16.htm. Таким образом, режимы этого типа поражают в массе и психику значительной части или большинства жителей у народов, подвергнувшихся власти коммунизма, ослабляя их мотивацию к труду, самоорганизации и творчеству. С тем же явлением в слабой форме столкнулись социологи Германии при воссоединении Восточной «социалистической» и Западной Германии. И самые последние данные российского телевидения - только 10% населения России считают, что они влияют на экономическую, политическую и социальную жизнь в России – это против 40-60 % в Европе. Все ли у нас в порядке?
Развитие частнохозяйственных иерархий труда
в рыночной среде (а в натуральной среде отношений – европейский феодализм –
увеличивает продовольственное производство, численность населения и порождает
образование независимого ремесла – коммунального города) показывает рост производства, рост разделения труда и его квалификации.
Власть исторически в Европе возникает вторично (после гибели Рима и империй Каролингов и Меровингов) и оказывается зависимой от частных хозяйствующих элементов через налогообложение (Парламенты). Ограничение политической власти и существенное отсутствие у власти независимых ресурсов – земли, средств и т.п. влечет формирование общества, в котором государственная власть вторична и «социально зависима», т.е. зависима от общества, его ведущих элементов – городских цехов, владельцев мануфактур, купеческих гильдий и от дворянских элит – независимых землевладельцев.
Эта конкурентная хозяйствующая среда и приводит к безопасности и устойчивости развития, к безопасности населения от монопольных структур, которыми, прежде всего, в истории оказываются государственные структуры. Этот процесс получил наименование в последующем «капиталистического развития» и породил т.н. «индустриальное общество».
Итак, коммунизм или монопольное хозяйствующее
государство в своем развитии губит, прежде всего, своих оппонентов, а в своей
тенденции и в своем финале – есть разрушение разделения труда и хозяйственной
деятельности, а также разрушение или деформация ментальности населения.
Это и создает для
всякого человека, который понял необходимость проследить логическую цепь причин
и следствий монополизации власти, подлинный ответ по поводу социальной справедливости.
Социальная справедливость как формальное равенство – удел механической солидарности бедных обществ или обществ на грани голода, вымирания. Она обеспечивает уравнительное распределение, которое имеет смысл для сохранения только жизни членов общины в условиях недостатка самых простых продуктов (питания), но не для их мотивации к труду и развитию разнообразия. Социальная справедливость в ее формальном количественном выражении и есть реализация «механической солидарности» или «солидарности по подобию» по Э. Дюркгейму. Это солидарность в общине людей, совершенно равных по мышлению и привычкам, образу жизни. В реальности формальная справедливость выступает и против всякого разнообразия, потому, что не может его терпеть как нарушение и разрушение уравненного и нормированного порядка.
При дальнейшем развитии общества и росте разделения труда формальная справедливость не возможна, а зависть и жажда формального равенства, образуя монополизм в масштабе выше уровня соседской общины и личных связей, только возвращает общество к исходному состоянию нищеты.
Появляющееся разделение труда в своей идеальной форме является и должно быть системой взаимного оказания услуг и обмена. Именно такой обмен именовал Эмиль Дюркгейм органической солидарностью. Мы не утверждаем, что такое состояние уже наступило. Однако, мы понимаем, что работая в обществе над развитием социальных отношений и углублением разделения труда, мы приближаем этот момент.
Вывод, который мы обязаны делать из полученных результатов, достаточно трагичен. Если говорить о формальном материальном равенстве людей - оно более не возможно, и более того, оно деструктивно. И, тем не менее, современное общество должно сделать все возможное, чтобы уменьшить внутреннюю конфликтность и риски социальных взрывов.
Чтобы далее жить, понимая всю сложность социальной системы отношений, люди обязаны как-то минимизировать столкновения и конфликты. Поиски новых внутренних отношений образуют сначала новые механизмы, потом привычки, позже они становятся новой этической нормой, новой ментальностью. Обычно, и в истории Европы тоже, это дело долгое. Но современное общество, собираясь осуществить переход (транзит) к новой цивилизованной форме социальной жизни, не должно ждать «героя», который построит для него основные правила новой этики.
Общество, и не кто-то сверху, в лице
чиновников или г-д священнослужителей, а сами члены общества, вынуждены
в своей практике развивать систему ценностей (целей и средств их
достижения), которая бы обеспечила развитие всех в условиях
социального неравенства (в части хозяйственной власти и хозяйственного владения
и использования ресурсов) многих.
Речь идет об этических нормах, часть из которых может поддерживаться законом государства (государства, управляемого обществом, а не наоборот – это мы теперь понимаем), если граждане сочтут это необходимым. Определенные важные ограничения уже изложены выше, и мы их используем.
Каков же критерий и даже цель построения этической системы?.
Мы формулируем, с учетом сказанного, новые рациональные основания для создания этических основ. Действительно, ведущим процессом в истории человечества является развитие разделения труда, а его скорость и качество и образует социальный прогресс.
Поэтому цель построения системы рациональных этических норм в данной работе предлагается сконцентрировать на самой важной точке ведущей формы разделения труда – разделения труда в иерархии труда, т. е. позиционировать этику на соприкосновении труда управления и исполнительского труда.
Поскольку мы понимаем, какую опасность для разделения труда несет неконтролируемое обществом государство и его выход из-под контроля общества, то второй акцент в системе мы должны делать на развитии этики отношений членов общества с государством, и отдельно, сотрудников государства с членами общества.
Таким образом, главная цель построения
такой системы заключается в обеспечении минимальных затрат на конфликты и
дискомфорт при продолжении разделенного труда и его развития, и в построении
безопасного в отношении захвата власти государства, которое служит обществу, а
не угрожает тоталитарным ренессансом.
Ниже мы представляем к обсуждению сообществом небольшой проект поведенческих норм работодателей, наемных работников и отношений граждан к государству, а наемных чиновников - к населению.
Ниже даны рациональные основания ответственности бизнеса перед работниками, тезисы ответственности работников перед предпринимателями и тезисы ответственности всего «общества» удерживать «государство» как систему чиновников, нанятых или выбранных для исполнения законов, предписанных «обществом», под контролем общества.
1. Предприниматели
1.1. Предприниматели как наиболее активные участники общества имеют моральный долг обеспечить достойную оплату нанятых работников и условия труда, возможность воспроизводства, воспитания в семье детей, а также возможность заметного улучшения жизни.
1.2. Предприниматели должны в реальности заботиться об условии работы на предприятии. При создании лучших условий они получат лучшие предложения труда, лучших работников и более высокую их мотивацию к труду.
1.3. Предприниматели, которые низко платят работникам, не заботясь об их заинтересованности сохранять рабочее место, устраивают «текучку» и «проходной двор» из своих предприятий, рано или поздно проиграют в профессиональном качестве другим предприятиям, удерживающим и мотивирующим своих постоянных работников, которые творчески формируют более успешный бизнес.
1.4. Предприниматели, похищающие труд работников оплатой труда ниже себестоимости рабочей силы, используя их социальную незащищенность, приближают социальную революцию или возврат тоталитарной системы, которая рано или поздно разрушит их бизнес, поскольку необразованному и испытывающему безысходность работнику остается только последние два выбора.
1.5. Предприниматели обязаны повышать квалификацию работников или изменять такую квалификацию с согласия работника, если предприниматели заинтересованы в сохранении разделения труда и в хорошем отношении к труду, фирме и в мотивации работников.
1.6. Предприниматели обязаны развивать социальное обеспечение работников через государственную или частную систему, нищета пожилых ведет к росту социальной напряженности - ресурс для тоталитаризма, беспринципное равнодушие общества к качеству старости развращает невниманием молодежь, увеличивает раскол и аномию, а потом угрожает войной классов.
1.7. Объединение или сообщество предпринимателей обязано обеспечить соблюдение своими участниками этических норм в отношении труда, поскольку нарушение норм некоторыми членами означает получение несправедливой прибыли и преимущества в конкуренции, ведущей к разрушению социально безопасного бизнеса и нарушающего интересы сообщества в целом. При отказе от соблюдения таких норм предприниматели исключают такой бизнес из легального сообщества и объявляют об этом, бойкотируя его, а при нарушении закона взаимодействуют с государством и профсоюзами по преследованию такого бизнеса.
1.8. Предприниматели не растрачивают прибыль предприятия на чрезмерные и расточительные формы и виды потребления, роскоши и вкладывают накопленные средства в расширение и совершенствование бизнеса, в социальные и благотворительные акции и в поддержку общества как самостоятельной силы. Демонстрация расточительных форм потребления унижает культурный уровень предпринимателей с учетом понимания ими проблемы социальной справедливости и оскорбляет наемных работников. Она увеличивает риск и объем социальных конфликтов и рост социальной напряженности, снижает мотивацию работников в обычном труде и вызывает отчуждение от интересов фирмы и бизнеса как целого. Она также может вызвать необоснованные представления работников о возможности требовать дополнительного повышения оплаты труда в представлении об избытке средств или вызвать негативные отношения к фирме у общества в целом. И, наконец, в случае затруднений в фирме в будущем она уменьшает шансы предпринимателей встретить понимание работников к временному преодолению трудностей и к призыву на время «затянуть пояса» и т.п.
1.9. Предприниматели должны терпимо относиться к профсоюзной деятельности на предприятии, осуществляемой в нерабочее время. Их нетерпимость может привести к росту социальной напряженности и низкому качеству труда, что ухудшит конкурентные основы их бизнеса.
2. Работники и специалисты
2.1. Наемные работники обязаны честно работать, ценить и повышать свою квалификацию. Любая профессия является необходимой для общества в той части в какой она востребована на рынке труда обществом. В соответствии с изменением спроса на профессию они несут личную ответственность выбора, совершенствования или изменения своей профессии. Последнее требует от них кругозора в части своей и смежных профессий. И в этом они обязаны творчески относиться к выбору и перемене профессии даже если сама профессия не требует, по их мнению творчества, а лишь навыка.
2.2. Наемные работники обязаны заботиться о безопасности и успехе фирмы, как об основном своем рабочем месте и источнике существования. Они должны бороться с нечестными работниками, которые разрушают бизнес на фирме и тем создают угрозу их собственным рабочим местам.
2.3. Наемные работники обязаны уважать себя, свою профессию, труд и организовывать свои отношения с работодателем так, чтобы их зарплата не падала при инфляции – это предполагает совместные с коллегами или через профсоюз переговоры с работодателем вплоть до забастовки и препятствий увольнения профсоюзных лидеров, найма штрейкбрехеров.
2.4. Наемные работники обязаны принимать участие в профессиональной борьбе против других предпринимателей, использующих демпинг при использовании иммигрантской рабочей силы, оплачиваемой низко и с нарушением трудового законодательства. Их рабочее место погибнет, если они подвергнутся конкуренции дешевой рабочей силы
2.5. Наемные работники несут ответственность за то, что ИХ предприятие не разорится от чрезмерных требований роста оплаты труда с учетом конъюнктуры рынка и несут ответственность за то, что бизнес, использующий их профессиональную деятельность при требованиях роста оплаты труда, не будет переведен в страны с более дешевой рабочей силой.
Общие требования к работодателям и
работникам, все членам общества
Общим
нравственным долгом каждого члена общества является умеренность и стремление сочетать свои и чужие (противоположные)
интересы (другое наименование – совесть
– автор заранее признается в том, что в современной ментальности – в России -
это редкость, которая, он надеется, рано или поздно будет востребована
обществом). Всякая неумеренность означает расширение конфликта в связи с ростом
столкновений и конфронтации, означает агрессию. Это касается как монополизма предпринимателей или
монопольных ценовых сговоров, так и монопольных
действий наемных работников и профессиональных групп в части роста доходов.
Только взаимный учет противоположных интересов и образует то, что Дюркгейм
определял как органическую солидарность.
3. Общество государству и чиновнику
3.1. Предприниматели и наемные работники, а также все работающие самодеятельные работники несут ответственность за участие в формировании и укреплении общества, способного формировать государство (институт как систему наемных работников), подчиненное обществу через его избираемых представителей (парламент), и выполняющее его – общества – установленные законы, а также работать на основе специальных сборов общества, объем которых установлен через таких представителей общества в виде налогов.
3.2. Предприниматели и наемные работники, а также все работающие самодеятельные работники являются и должны являться через свои отчисления от доходов в бюджет государства (налоговые сборы) единственным источником существования своего государства. Если у государства (чиновников или даже выборных обществом лиц) имеются иные источники доходов помимо налоговых сборов), это означает, что чиновничий аппарат получает независимый от общества источник средств. И этот источник может быть направлен без ведома и учета общества на укрепление власти отдельных лиц, находящихся у государственного управления. Например, независимый финансовый источник может позволить сформировать новые направления политики в пользу сохранения чиновников у власти, ее укрепления, (удовлетворения потребности в безопасности) и т.д. Всякие дополнительные доходы и расходы государства в обход предписанных бюджетом, установленным выборными представителями народа, должны немедленно проверяться и закрываться к использованию. Плохо составленный и плохо контролируемый обществом бюджет является или может являться источником укрепления власти (административный ресурс) или хищений, что, в конечном счете, ведет к угрозе превращения государства в непреодолимую обществом силу..
3.3. Предприниматели и наемные работники, а также все члены общества не должны позволять государственному аппарату заниматься какой-либо хозяйственной деятельностью, кроме нужной для выполнения общественных функций, функций, указанных обществом через своих представителей. Все ресурсы территории государства, кроме невостребованных членами общества, должны находиться в руках членов общества. Частный характер распределения ресурсов должен совмещаться с условиями общественного запрета на монопольный характер сосредоточения ресурсов в отдельных частных руках. Только это обеспечивает гарантию препятствий к возникновению натуральных монополий (по сырью) или государственных монополий на власть в обществе. Исключение составляют опасные в глобальном масштабе военные технологии, которые находятся под тщательным контролем избранных представителей общества.
3.4. Предприниматели и наемные работники, все общество, должны понимать, что государственный чиновник такой же работник по найму, и он должен получать приемлемую для жизни и самоуважения оплату труда и социальные гарантии.
3.5. Опасность низкой оплаты труда включает стремление искать иные источники дохода, что немедленно ведет к формированию монопольных преференций или вымогательства и других нарушений в основных процессах разделения труда и экономики. Такая практика должны быть определенно запрещена законом и должна устраняться ликвидацией избыточных общественных функций, не подкрепленных наличием у общества бюджетных средств. Низкая оплата в системе силовых ведомств еще более опасна. Деформация ментальности и источников доходов людей, чьей профессией является использование силы, ведет к прямой угрозе существования общества и опасности подчинения общества контролю силовых служб – к формированию тирании.
3.6. Общество и его представители обязаны тщательно следить за объемом общественных функций, которые общество способно оплатить из ресурсов своей налоговой базы и не допускать появления у государственного аппарата избытка или недостатка ресурсов, не предусмотренных в использовании или в компенсации обществом.
3.7. Общество и его представители должны быть активными участниками законодательной деятельности (право на законодательное творчество), в отличие от государства и чиновников по должности, активность которых в нормотворчестве должна тщательно ограничиваться (запрет на законодательное творчество, но право на указание несоответствий законов смыслу и духу функций) и быть под самым тщательным контролем и подозрением. Исключение составляет проблема внешнеполитической и военной безопасности государства, но не включает проблемы внутренней безопасности
3.8. Общество и его представители должны предельно быстро изменять законы, а также правила и процедуры действий государственного аппарата при поступлении информации о несоответствии правил и обстоятельств исполнения государственных функций их смыслу или целям
3.9. Общество и его представители должны проводить социальную политику для наемного труда в обществе, которая бы вместе с расширением социальных гарантий не становилась демотивирующим препятствием для развития общества и разделения труда; наилучшим известным механизмом является совместное участие государства и самого работника в проведении и использовании мер социального обеспечения.
4. Чиновник и государство обществу
4.1. Чиновники государства обязаны честно выполнять все обязанности, процедуры и законы, предписанные обществом, и соблюдать порядок исполнения общественных услуг как самим государственным аппаратом, так и всем гражданами.
4.2. Чиновники государства должны иметь однозначное представление о том, что они на службе и на содержании у общества и только «служат», т.е. исполняют законы, предписанные обществом государству и должностным лицам или проверяют исполнение законов общества членами общества, а не управляют обществом, подобно управлению подразделениями армии.
4.2. Чиновники государства обязаны немедленно информировать представителей общества об отклонении обстоятельств исполнения их функций от контекста закона и инструкций, а также сообщать о ситуациях отклонений от процедур, которые они вынуждены были совершить при исполнении целей и задач выполнения функций в чрезвычайных ситуациях.
4.3. Чиновники государства не имеют права за государственный счет проводить какие-либо мероприятия общего плана или осуществлять творчество в области исполнения служебных функций. Например, в случае необходимости реагировать на непредвиденные ситуации по роду службы (военные угрозы), общество предоставляет возможность проявлять определенный объем «творческих действий» по устранению угрозы на определенную сумму, в определенном объеме и в определенный заданный законом или инструкциями период с последующим обсуждением и утверждением после приема отчета и информации о проведенных операциях представителями общества.
В настоящем разделе мы использовали частично идеи просветителей и первых протестантов и изложенные материалы результатов творчества и безопасности в паре «общество и государство» для развития самоорганизации в обществе, см. http://club.fom.ru/users/sergeych Вероятно, у критиков или сторонников этого материала возникнут собственные дополнения или коррекции к такой системе что можно только приветствовать.
Цель продолжения труда в развитии разделения труда завершается, в конечном счете, его автоматизацией. А с автоматизацией труд исполнения становится творческим, и механизм его отношений с трудом управления резко изменяется, http://sergeychet.narod.ru/socio/FutLab.htm. Противостояние классов, определенных выше, теряет свою остроту, поскольку уровень воспроизводства и жизнеобеспечения творческого труда всех видов примерно равен затратам жизнеобеспечения творческого труда управления. Труд управления теряет свою исключительность по статусу, хотя и сохраняет функцию извлечения прибавочного продукта. (Проблема роста и прибыли, возможно, через несколько сот лет будет рассматриваться совершенно иначе) Однако, система управления иерархического типа фактически разрушается, сохраняя за собой лишь функцию распределения ресурсов и постановки задачи – цели производства или разработки. Это показано в нашей работе, см. ссылку выше.
Распределения имущественного СТАТУСА в части распоряжения прибавочным продуктом вовсе не является столь чувствительным для наемного работника творческого труда в сравнении с работником рутинного труда, поскольку удовлетворение потребностей приобретает мета-уровни, личные для каждого индивидуума. Об этом можно говорить довольно уверенно – человек творчества (особенно в науке и искусстве, а также с учетом фактов трудоголизма) уважает себя ЗА ЭТО, а не за объем средств, которые он заработал.
Однако, на пути автоматизации стоит неравномерность экономического мирового развития и, в частности, наличие, т.н. третьего мира как гигантского резервуара дешевой рабочей силы.
Коммунизм прошел как рефлексия мирового сообщества в целом. И для развитой части этого сообщества он завершает свой путь (в Китае).
Однако социальный потенциал коммунизма еще далеко не исчерпан. Он не ограничен известными режимами – Китаем, Кореей, Кубой и режимом Хуго Чавеса. Коммунизм опасен и ныне. Его элементы прослеживаются и в т. н. «антиимпериалистической» борьбе и в исламском фундаментализме, выходящем на мировой терроризм. Гигантские заряды социальной ненависти находятся как потенциал и еще даже без детонатора в Латинской Америке, Южной Азии, в Африке.
Как поется в русском переводе песни латиноамериканского фильма
«О, если б только мне набраться сил,
Вы б дали мне за все ответ».
Кроме того, и сама Россия, которая весьма далека от рефлексий чужого исторического опыта – вполне в 21-м столетии может еще разразиться очередной революцией с требованием «дать ответ» или «всех аристократов на фонарь» и продолжением распада. Что уж говорить о собственной неуравновешенности, если даже французские буржуа учились аж на четырех революциях (Великой, 1830, 48 и 70-71) и еще множестве колебаний вплоть до режима Де Голля и мая 1968.
Что касается интеграции третьего мира во всемирную цивилизацию, то при всей сложности темы теория Маслоу способна помочь ответить на вопрос «выбора средств» для позитивного влияния. Рыночное хозяйство без ущерба для себя и отката назад (чрезмерное огосударствление и деформация рыночных институтов) не может использовать силу для включения развивающихся стран в орбиту своего влияния. Для российских державников и их спонсоров из ВПК, образующих до сих пор «военный лагерь», обращенный более против оранжистов Запада, чем против тоталитаристов Востока, это звучит совсем не странно – истинная угроза ИХ (ЧИНОВНИКОВ) ПОТРЕБНОСТИ В БЕЗОПАСНОСТИ на Западе. При этом мы учитываем, что реальной угрозы оранжистов в нынешнем состоянии в России пока не предвидится. Со стороны Востока от двуглавого орла никто демократии требовать не будет!
Но.. и это глубокое заблуждение, поскольку с Востока принято просто молча приближаться и холодно убивать. А с позиций ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА, на которое стремятся походить, и иногда неплохо, лидеры Российской империи, сила представляет неадекватное средство, продолжающее старый уклад. Это касается всех объектов влияния: и Афганистана, и Ирака, и Ирана, и Чечни, Южной Осетии и Абхазии и т.п.
Каковы же средства воздействия на третий мир? Передовое сообщество для общения с третьим миром может использовать мотивирующую систему бойкота закупок сырья или экономических санкций и механизм «не общения». Последние служат для мотивации развивающихся обществ к собственному движению в направлении к цивилизационной культуре, к европейской культуре. Отдельной и важной темой является баланс материальной и культурной помощи третьему миру, которая бы исключала появление выкормленного средствами цивилизации (как медвежонка в доме) многочисленного, совершенно чуждого, нетерпимого, агрессивного сообщества.
Но это в свою очередь требует высокой синхронизации, согласованности мировой ведущей цивилизации в отношении развивающихся стран и рассмотрения третьего мира как единого поля воздействия без попыток найти политически конкурентный частный выигрыш.
Перспективы российского общества мы будем обсуждать после публикации нескольких выводов в части закономерностей ментального развития в империях. В целом проблемы России чрезвычайно сложны, как в своем обременении многонациональностью (имперский синдром), так и наличием товарных российских сырьевых богатств, провоцирующих «голландскую болезнь», на которые накладывает лапу российский Левиафан, о чем уже говорилось при обсуждении проблем России в 2000 г., http://sergeychet.narod.ru/mental/Tesis100200.htm.
1. Альтернативой коммунизму как абсолютно опасной силе является органическая солидарность или система поддержания классового мира, требующая для своего развития формирование и становление зачатков новой толерантной классовой ментальности, мировоззрения и самооценки транзитивных обществ, в частности российского общества. Элита, если она усвоит уроки прошлого, должна для этого много работать внутри себя и воспитанием населения. Развитие России должен сформировать классовый мир как взаимный путь классов навстречу друг другу во имя процветания и развития, подчинения государства обществу.
2. Альтернативой коммунизму в международном плане должен служить новый, не силовой и не ресурсный подход к периферии, к ее мирной и добровольной мотивированной изнутри реформации с движением к ведущей мировой цивилизации, однако, потребность при этом в некоторой реформации взглядов на третий мир и согласованности развитых стран и культур индустриальных стран друг к другу очень высока. Целью работы сообщества должно стать ускорение социального развития и повышение социальной и политической безопасности в мире.
Таким образом, «будущее без коммунизма» заключается в сближении классов внутри сообществ и соединении индустриальных обществ для сбалансированного и безопасного развития и роста третьего мира.
29 сентября 2006 г.
