откорректировано 29 ноября 2013
© 2013 С. А. Четвертаков
Заблуждения не редки в истории человека и большинства людей. Они передаются как культура десятки, а то и многие сотни лет.
Некоторые проявляются в хозяйственной деятельности. А некоторые ошибки могут разрушать мораль. И тогда мораль тоже мешает и разрушает хозяйство и жизнь людей.
Причина и источник неверных взглядов не всегда лежит на поверхности. Часть изменений в обществе выявляет заинтересованность имущих или властных людей. Нередко это касается исполнения несбыточных надежд многих или даже большинства. Стоит дать примеры.
Так, у людей Веры, представителей Бога, уже были такие ошибки - выкупать за деньги грехи живых грешников - индульгенции стали потрясением в жизни Католической церкви и даже созданием новой церкви - Протестантизма. Борьба между церквами стоила миллионов жизней Европы в 17-м веке.
Еще одно известное заблуждение, именуемое "социализмом" по формуле "отнять и поделить" привело к новым миллионам жертв и лишений в 20-м веке пока не стало ясно, что созданная система централизованного управления и концентрации ресурсов с его системно-бюрократическим плановым распределением ведет к полной демотивации труда всех уровней работников и к деградации хозяйства, разрушению разделения труда и натурализации. По этой теме открыт, правда, и более общий закон. А именно, любая хозяйственная, тем более политическая, монополия влечет собственную деградацию вместе со средой труда и потребления.
И иногда причина ошибки или трагедии в обществе выходит далеко за рамки жизни одного человека. Таковы, например, следствия хозяйственной деятельности, накапливаемые за многие поколения. Разрушение среды обитания из этого числа. И нередко выявить накопление вредных следствий ошибок социального поведения НА БУДУЩЕЕ позволяет только выявление законов природы и общества, то есть научное предвидение.
А в наше время появляются новые соблазны и на них построенные утопии, причем тоже вредные для общества в целом. Но после успехов ошибочных обещаний Маркса или не менее ошибочных обещаний религий, которые все же психически спасительны для многих страдающих людей, совсем новые идеи в своем большинстве красиво завернуты в псевдонаучные обертки, прикрывающие простейшие, ближе к животным, желания наших сограждан, как предполагается обладающих свободным временем и большими деньгами. Тяга к раритетным удовольствиям уровня клубнички оформляется новой и уже хорошо оплаченной наукой и продвигается в СМИ через весьма ученые термины "ориентации", что на самом деле означает просто "интерес" и направленность внимания на определенные радости.
Десять лет назад обществу представлена линейка индивидуальных радостей свободного и обладающего ресурсами человека на основе интегральной работы по иерархии потребностей Маслоу. Среди них, кроме самоактуализации (саморазвития - преодоления собственных недостатков и самосовершенствования), о которой говорил сам Маслоу, есть и такие известные, как научное творчество и искусство, увлечение бизнесом или техникой, активностью оказания услуг обществу. Ниже мы используем результаты, изложенные в работе "Реконструкция теории Маслоу".
Но есть множество простых "народных"
увлечений, а нередко вредных и даже лично и социально опасных занятий.
Всех их, полезных и вредных, объединяет примерно одно и то же. Все они
сугубо индивидуальны, носят личный характер. Они проявляются тогда, когда
индивида не беспокоят простые нужды, когда он достиг уже многого и готов к
творчеству, игре, поиску. Поэтому они высшие в развитии человека.
Далее, их объединяет примерно одно и то же нейрофизиологическое состояние возбуждения от удовольствия поиска и преодоления трудностей и проблем в процессе активности, то есть в творчестве. Такой опыт в определенной сфере деятельности вызывает желание его повторять вновь, чтобы воспроизвести состояние повторно. Потому мы и именуем эти состояния ПРИОБРЕТЕННОЙ В ЛИЧНОМ ОПЫТЕ потребностью. Часть метапотребностей как бы надстроена над обычными "базовыми", но проявляется в игровой форме. Многие из них вредны лично (удовольствие от страха или излишеств и творчества в гастрономии, поиск разнообразия в сексе, игр с собственным страхом, включая русскую рулетку). К особо опасным следует отнести устойчивые стремления к власти, удовольствие унижения или подчинения, наблюдения чужой боли или страха, нередко и в сочетании с сексом. Внизу этого подмножества "ориентаций" - маньяки и серийные убийцы. Среди этого многообразия есть место и т.н. "нетрадиционной ориентации", которая ранее рассматривалась как сексуальное 1) извращение или позже как 2) патология. Ниже мы даем оценку природы и последствий этой метапотребности.
Прежде всего, публичной ложью является то, что отклонение в массе носит врожденный характер. Врожденность явление генетическое. Всякое реальное и существенное отклонение в нем может "выжить в отборе", только если имеет некий реальный смысл и пользу биологического существования. Тогда оно - явление - воспроизводится. Но заведомо не производящее своего продолжения в потомстве свойство, более того, свойство, препятствующее воспроизводству, обречено быть однократным и индивидуальным, а потому выученным, как и другие метапотребности.
Любая метапотребность формируется изначально через мощнейшее нейрофизиологическое эндогенное (самопроизвольное) подкрепление (эндорфины). Маслоу именовал его у индивида "пиковым переживанием". В случае "ориентации" оно происходит в сочетании с сексуальным возбуждением. Сама же сексуальная активность исторически (эволюционно) дана человеку (преантропу и приматам) для активного поиска женской половины в условиях густого леса, плохой видимости. Отсюда же и большое значение эструса у самок в период готовности, которое позже стало вредным в саванне и на грунте.
Однополость не имеет шансов продлиться дальше самого одиночного факта. И поэтому оно не может передаваться далее даже в следующем поколении. В этой связи можно сделать вывод: сексуальные формы поведения у человека, как и у животных, всегда определяются обучением и импринтингом от старших. Обучение идет от рождения или в подростковом возрасте. Таким формам не учат вербально, они даются наблюдением на подсознании. А вот все формы извращений от обычного секса даются сознательным обучением или в прямом насилии над подчиненным объектом. Далее особые формы сексуальных влечений, подкрепленные оргазмом, и становятся нормой, если других более приличных влечений не оказалось ко времени.
В нашем новом обществе много недостатков и конфликтов: недостаточно общения, часто слаба любовь и тепло в семье, и это порождает отчуждение, велики и сложности с разделом имущества при разводе. Потому молодежь находит более комфортным общаться вне семьи. Тогда актуальность или вероятность однополой любви возрастают просто потому, что люди в юности чаще общаются в среде своего пола. Далее, в сексуальной сфере и при одиночестве моногамное сексуальное удовлетворение, которое замещает полноценное гетерогамное, оказывается менее конфликтным. Оно требует меньше усилий, ибо в однополой паре каждый участник в процессе взаимного удовлетворения больше понимает другого, чем в гетерогамной паре.
Потому однополые связи возникают чаще в сфере очень занятых людей, но на уровне достижений высших потребностей и там, где можно потратить минимальные усилия на сексуальное удовлетворение и при этом иметь наименьшие риски и осложнения помимо собственно секса. В таких ситуациях нет проблемы детей, имущества, лучше взаимопонимание и т.п. Не зря феномен отмечен в обществах и слоях высокой обеспеченности (Содом, Рим, Греция расцвета, Элита Церкви, училища и т.п.). Конец 20-го века и США и Европа (финансовая элита - самый важный контингент) соответствуют тем же условиям.
Можно утверждать, что нетрадиционная ориентация является рядовым проявлением одной из многих сексуальных метапотребностей. Эта конкретная просто наиболее удобна для реализации в рамках рынка и условий большого богатства ее носителей. А теперь обратимся прямо к идее однополых браков
Реальным и обоснованным является только право геев и лесбиянок на невмешательство в частную жизнь и на совместное ведение домашнего хозяйства. Причем оформление таких союзов вполне под силу юриспруденции вплоть до наследования или раздела имущества. Такими же являются и права носителей всех других отклонений в сексе, если они в парном контакте носят добровольный характер. А таких вариантов очень не мало.
А к группе отклонений от жизненных правил и не только в сексе можно отнести нудистов, курильщиков, алкоголиков, наркоманов и многих других вплоть до благожелателей конца света и организованного суицида. И часто такое поведение вредно, если не для самих носителей, то для их наблюдателей или для общества в целом. И возможность вести домашнее хозяйство по причине взаимных склонностей, привычек, интересов и метапотребностей существует у всех.
Причин две. Борьба за гражданские однополые браки для носителей указанной метапотребности под видом прав человека оказывается главным направлением самоопределения и статуса, то есть потребности уважения. В чем проблема? Человек высокого достатка и на публике и в уважении ощущает себя в своей маргинальной, но удобной в сексуальном отношении (минимум конфликтов) страсти не комфортно в общественном смысле. Его потребность в уважении всегда под угрозой в силу маргинальности. Тратить, деньги на то, чтобы маргинальность стала признана как норма, чтобы "никто не смел критиковать или осуждать", чтобы это стало если не хорошим тоном, то рамками политкорректности - моральным запретом на критику - это стоит того!
Вторая причина проще. Маргинальность в сексе всегда была связана с деньгами - проституцией. И эта сфера опасна в отношении ВИЧ-инфицирования. Простое сожительство в режиме ведения хозяйства выглядит снова маргинальным - как сокрытие от общества, непризнание обществом. Отсюда и возникает стремление к юридическому оформлению в форме "брака", то есть "как у всех" Есть и еще аргумент, но он скорее для представителей опустившейся части общества: семейное право предоставляет дополнительные льготы в отношении членов формальной семьи и семьи в целом - экономия на налогах актуальна и при больших доходах.
Глупость решения в общественном смысле состоит в том. что имя "семьи и брака" уже занято "социальной функцией рождения и воспитания человека". А вот это в маргинальной паре и отсутствует.
Впрочем, есть деталь - "воспитание детей" (приемных или своих) такие пары охотно осуществляют. Более того, семьей хитроумные сторонники стали именовать только "функцию воспитания" потому, что тогда однополый брак получает возможность принимать и воспитывать приемных детей. Но можно быть уверенным, что намерение включить "воспитываемых" в свою метапотребность является здесь доминирующим мотивом. "Воспитание" такое осуществляется даже и без усилий просто потому, что ребенок видит образцы поведения и считает (по умолчанию и так задумано в природе) все, что его окружает в семье, нормальным.
Семья есть институт рождения и воспитания и филогенетически первый социальный институт для человечества и каждого человека отдельно. Стоит сразу оговориться. что семьей (годной для воспитания) можно именовать только гетерогамную по составу семью, которая способна воспитать нормальное поколение, годное к воспроизводству человека в целом. То есть, функция нормальной семьи состоит в воспроизводстве человека, а не только в обучении, получении образования. Последнее, кстати, все более возлагается в режиме разделения труда на институты образования, где проблема формирования нормальных гетерогамных (досексуальных) отношений не менее важна (школы с совместным обучением).
Специалисты по когнитивной психологии (Альберт Бандура - наиболее яркий представитель), принятой на Западе, безусловно, подтвердят вред наблюдения моногамных отношений в семье на поведение и воспитание детей. В таких семьях у детей нарушаются формы и стереотипы поведения полов в подготовительном общении к периоду брака. Когда специалистами отрицается этот аргумент, важный даже в развитии зверей, то можно предполагать, что ряд психологов и психиатров, как и социологов, просто куплен на гранты тех фондов, к работе которых имеют отношение носители данной метапотребности. В стране, доминирующей по объему производства не только газа, но и коррупции, это подозрение обоснованно возникает у каждого человека, который видит "чудеса" не только в обществе, но и в науке.
И тому ныне появляются дополнительные основания. Психологическая ассоциация США только что (25 октября 2013) включила в состав "ориентаций" педофилию - склонность и удовольствие (сексуальную личную метапотребность) склонять к сексу своих или приемных детей, то есть развращать их. Такое определение ведет к снятию законодательных запретов на педофилию и исключение соответствующих уголовных статей за такие деяния.
Обязательно должны действовать запреты на развращение детей личным примером, поскольку дети не смогут после жизни в таких семьях иметь полноценную семью и рожать детей. И в приемных семьях ребенок должен получать правильные представления о внешнем публичном отношении полов (еще до понимания секса). И это означает, что возможность в обществе строить семью, рожать и воспитывать детей, и ПЕРЕДАВАТЬ ИМ КУЛЬТУРУ ВЫСОКОГО ОБЩЕСТВА будет ослаблена. Сохранение Западной (по первенству внедрения) да и любой цивилизации находится под угрозой. Правда, это лишь одна из нескольких причин такой угрозы.
Итак, секс возникает в эволюции и нужен, прежде всего, для рождения детей. Кстати, за воспитание отвечают другие врожденные и приобретенные механизмы. Исполнение секса для удовольствия - это большое украшение жизни, только если оно не ведет к гибели общества и его культуры.
Уточним и поясним проблему парадов! Однополость есть обычная мета (то есть приобретенная в жизни лично) потребность в системе Маслоу. А метапотребность как проявление личного творчества есть по определению "поиск и преодоление неопределенности".
Тогда становятся понятны парады и намерения публичности. Сама демонстрация реализует собственно удовлетворение носителей. Она есть процесс ПОИСКА непонимания зрителей и ПРЕОДОЛЕНИЯ такого непонимания, отторжения через постепенное моральное принятие феномена. В демонстрации ведется прямая эротически вовлекающая игра с непосвященными (зрителями) - и это выставление собственной "ориентации" оказывается частью намеренного "морального эксгибиционизма".
Кроме того, и это немаловажно - парады и публичность есть средство поиска и смены существующего контингента и особенно "поиска, вовлечения и введения в дело" новых партнеров. То есть это тоже часть реализации самой потребности искать и преодолевать препятствие на пути к сексу.
Вот отсюда и следует подлинное основание прекращения парадов и всех демонстраций этой тематики, включая и спектакли для детей и молодежи, хотя бы они и отражали "реалии жизни". Что остается для особо ориентированных? Не мало! Им вполне достаточно закрытых клубов.
Опасной является всякая возможность распоряжения (власти) людьми с подобными наклонностями в системах, где им ПОДЧИНЯЮТСЯ ПО СЛУЖБЕ ИЛИ ПО ВОЗРАСТУ другие люди "любимого" пола (детские сады, школы, училища, командование в армии и управление с прямым подчинением по службе). Правы ли мы? И здесь полагается квалифицированно отличать мотивированное у человека намерение (цель) от потребностного желания.
И это вопрос психологии, не разрешенный пока большинством психологов. Большинство смешивают или просто отождествляют мотивацию и потребность.
В нашем представлении мотивация - есть мысленное и обычно в спокойном состоянии сознательное обоснование средств удовлетворения ощущаемой потребности. И это работа сознания на основе потребности (внутреннего психического напряжения). На выбор средств влияют все социальные и моральные ограничения. И обычно этого достаточно.
Но "ориентация" - это не мотивация, а сама потребность, влечение к желанному. И мотивация в случае осуществления "ориентации" может лишь выбирать формы удовлетворения такого влечения (убеждением, совращением, игрой или силой и т.п.).
Второе - это не обычная потребность, а
высшая. То есть она будет реализовываться, когда у носителя удовлетворены
все другие проблемы, и когда он ощущает себя в полной безопасности (по
всем трем уровням - силы, ресурсов и уважения или статуса). Это и есть
теория Маслоу.
То есть это более сложная схема запуска, чем просто голодный "козел
в чужом огороде". Здесь козел в любом социальном огороде получит
удовольствие только, если находится в полной безопасности и без всякого
контроля извне. В этом и состоит опасность допуска таких "ориентированных"
носителей в социальную среду и особенно к детям и подросткам. Эта ситуация
ближе к допуску алкоголика в цеха ликеро-водочного завода (в советское
время было позволено "потреблять продукцию внутри и без выноса за
территорию"). Почему такое сравнение? Потому, что все индивидуально
химические потребности по силе идентичны (или сильнее) реальных
метапотребностей.
Но так же ощущает себя и носитель потребности на поле своей власти. На "свое" предприятие или подразделение руководитель может набрать себе целый гарем для собственного "ориентиринга", совмещая производственные планы с личными.
О том, какие возможности имеют священники, преподаватели и люди других "образовательных", "душеспасительных", "силовых" или "исправительных" учреждений в работе с детьми и молодежью, с прямыми подчиненными (солдаты, заключенные) под завесой тайны или в рамках индивидуальной работы, внешкольной и т.п. (и это фактор обеспечения безопасности) - говорить не нужно. Это известно: достаточно художественной литературы и судебной хроники.
Итак, потребность отлична от мотивации. И она заявлена самими ее носителями в форме "ориентации".
И потому нет никаких оснований приравнивать индивида в норме, ограниченного моральными запретами (нельзя - значит нельзя) в части всех обычных (базовых по Маслоу) потребностей к носителям высших метапотребностей. У базовых потребностей тяга к нарушению может быть, но она не так велика и способна быть остановлена моралью.
С метапотребностями иное дело! "Ориентация" относится к интересам и способностям по высшим потребностям. Не всякий достигает таких потребностей, а их значимость ощущений понимает только сам носитель. Ради них могут предприниматься очень большие усилия потому, что психический их эффект в реализации весьма велик.
Архимед, делающий замечание вторгнувшемуся римскому солдату в Сиракузах, Сократ, идущий на смерть ради свободы творчества и критики, но предпочитающий оскорбить своих судей платой ничтожного штрафа. Это не просто преподаватели математики или психологии. Лучшие люди показывают, что метапотребность подвигает человека на многое.
И когда такая потребность носит антисоциальный характер - она не благородна, не восхищает, она страшна своей силой! Если оставить алкоголика (который не собирается лечиться) наедине с бутылкой водки, то результат всегда ясен! Почему же он не ясен, когда носителю не менее яркой, но не материальной. а социально-сексуальной потребности дают возможность "работать" с предметом его вожделения, например, с детьми или с подчиненной дисциплиной молодежью?
Наш вывод таков: обычные базовые потребности гасятся в норме подготовительной работой сознания с учетом моральных запретов. Метапотребности дают слишком сильное возбуждение. Отсюда, кстати, все известные герои, как и самые известные преступники. За ученых не страшно - их дело дальше мыслей не идет. А метапотребности в соединении с базовым подкреплением (нейрофизиология плюс секс или насилие) опасна в своей норме. Ей, потребности (и носителю) требуется преодоление. Это и объясняет опасность!
Итак, запрет на профессии должен быть. А раз так, то это может указывать на подлинную причину появления обсуждаемой нами темы - однополых браков.
Возможность запрета на профессию (и тем более статус) является вполне реальной угрозой для наших маргиналов. И это действительно права! Имея деньги и время (а потребность это высшая) они ощущают опасность запрета своей ВЛАСТИ над людьми в организациях и на рабочих местах. Но владение деньгами (и потому свободой) предполагает реализацию власти. Ведь власть - это тоже часть потребности уважения по Маслоу - один из ее вариантов.
Мы предполагаем, что ростки такой емкой и последовательной кампании по "выравниванию" обычной жизни и маргинально-сексуальной жизни и внедрению последней в общество уходят корнями (мотивами и ресурсами) в особых носителей такой потребности, а именно, теми, кто обладают, точнее, распоряжаются, ОЧЕНЬ БОЛЬШИМИ ДЕНЬГАМИ.
И наши исследования показывают, что корни, которые дают такие ростки, лежат где-то в банковских сферах. Последние в силу своего монополизма обладают много большими потенциями, чем это кажется современному обществу. И однополые браки в сравнении с другими решаемыми банками задачи, кстати, решаемыми на средства общества и бизнеса, в реальности, просто мелочь, пригодная только как средство для отвода глаз обывателя.
28 ноября 2013